交响乐经济学：注定是赔本买卖？(2)

为了保持、提高艺术的水准，必然会导致赤字的出现，那只要找到平衡之法，不就能够解决问题了吗？欧洲大陆过去几十年来，文化部门和当地政府对交响乐艺术的扶持力度一直保持稳定，就是跳出了鲍莫的生产率魔咒，用艺术、文化、公共服务的思维来处理这一问题。而英美的思路则更加直接体现了历史的轮回，四百年前王公贵族是艺术最大的保护人，如今的英美大资本家则用巨额的捐助让乐团得以存活发展。回到我们国家，国家是否能长远地给予交响乐支持，用文化的眼光、社会福利的眼光来看待交响乐事业的发展，而非简单粗暴地讲“投入产出比的市场经济”？坐拥政策优势的剧院本身是否会坚持艺术品质，坚持国际标杆(或者说，努力追求国际标杆)，而不是仅仅从部门利益出发，狭隘地一味强调卖票卖出成本？政策扶植较弱的乐团，能否获得国家、社会的长远支持，从而更多地将精力放在提高艺术生产水平上、人才扶持上，而不仅仅考虑生存问题？有社会责任和人文关怀的企业家能否几十年如一日地支持一支交响乐团？